АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2007 г. по делу N А40-49736/07-25-334
Резолютивная часть решения объявлена
04.12.2007 г.
Полный текст решения изготовлен
07.12.2007 г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи К.Г.
Протокол в судебном заседании ведется
судьей.
с участием
от истца - К.В. дов.
от 25.09.2007 г.
от ответчика - Б. дов.
от 13.03.2007 г. N 187/07
рассмотрел дело по иску
ООО "Гута"
к ОАО "СК "Пари"
о взыскании 18 425 руб. 71 коп.
установил:
иск заявлен о взыскании 18 425 руб.,
составляющих в том числе: 15 430 руб. 10 коп. сумму страхового возмещения, право требования которого,
перешло к страховщику в порядке суброгации, 2 995 руб. 61 коп. проценты за
пользование чужими денежными средствами.
Истец поддержал исковые требования в
полном объеме.
Ответчик иска не признал, сообщил о
перечислении суммы страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 22
467 руб. 27 коп., в остальной части иска не признал,
сумму ущерба оспорил, представил акт осмотра транспортного средства от
18.11.2005 г., проведенный независимой экспертизой ООО "Автотехническое
бюро Саттелит" и смету стоимости ремонта.
Рассмотрев материалы дела, выслушав
представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд
установил, что 26.10.2005 г. в результате дорожно-транспортного происшествия,
автомашине ВАЗ-21093 гос. номер Т245СР99, принадлежащей ООО "Гута",
были причинены повреждения транспортным средством Хендэ гос. номер Е579УВ97,
под управлением Г. и застрахованному в ЗАО СК "Пари" по полису ОСАГО
N 0226199664.
Ответчиком был организован осмотр
поврежденного транспортного средства с участием представителя истца. На
основании акта осмотра, проведенного ООО "Автотехническое бюро Саттелит" от 18.11.2005 г. и сметой, стоимость
восстановительного ремонта автомашины составила 25 118 руб. 29 коп., в которую была включена стоимость заменяемых узлов и
деталей и износ узлов и деталей. Стоимость материального ущерба составила 22
467 руб. 27 коп., которая 30.11.2005 г. была
перечислена истцу.
Истец 20.12.2005 г. организовал свою
автотехническую экспертизу в ООО "Правовой гарант". Согласно акту и
заключению эксперта размер затрат на восстановление транспортного средства
составил 36 482 руб. 60 коп. Стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21093 составила
37 897 руб. 35 коп., из которых 35 197 руб. 35 коп. - фактические затраты на ремонт, которые подтверждены
заказ-нарядами, счетом, товарными накладными, платежными поручениями и 2 700
руб. оплата услуг эксперта, что подтверждается счетом от 23.01.2006 г. N 611 и
платежным поручением от 08.02.2006 г. N 181.
Согласно ст. 965 ГК РФ "если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования"
(суброгация).
Следовательно, к истцу перешло право
требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной
суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.
Ответчик перечислил сумму страхового
возмещения в неоспариваемой части в размере 22 467 руб. 25 коп., в оставшейся части сумму ущерба оспорил, сославшись на
то, что представитель истца, присутствующий при осмотре поврежденного
транспортного средства, подписал акт осмотра от 18.11.2005 г. без замечаний.
Учитывая, что выплата страхового
возмещения была осуществлена ответчиком в неоспариваемой части на основании
акта осмотра, проведенного ООО "Автотехническое
бюро Саттелит" от 18.11.2005 г. и сметой,
требования истца в части возмещения разницы между выплаченным страховым
возмещением и фактическими затратами удовлетворению не подлежат.
Расходы на оплат
услуг эксперта в сумме 2 700 руб., также удовлетворению не подлежат, поскольку,
в соответствии со ст. 21 "Правил организации и проведения независимой
технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельца транспортного средства", в случае несогласия
страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано
проведение повторной экспертизы с
привлечением другого эксперта-техника. Расходы, связанные с назначением и
проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора
проведения такой экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд,
решил:
в иске ООО "Гута" к ОАО СК
"Пари" отказать.
Решение может быть обжаловано в течение
месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.